Folytatódik Győrkös István pere
2019. április
Egy éve tart már Szombathelyen a rendőrgyilkossággal vádolt Győrkös István pere, de csak most jutottunk el oda, hogy az egyesített szakértői vélemény kimondja: lehetséges-e az a verzió, amit a vádlott állít, vagyis ,,baráti tűzben" halt meg Pálvölgyi Péter? S beszámítható állapotban volt-e Győrkös, amikor a műtét után kihallgatták?
Egy év alatt mit sem változott Győrkös István hozzáállása a saját peréhez, egyetlen célja van, hogy bebizonyítsa: nem az ő fegyveréből származik az a lövedék, amely Pálvölgyi Péter rendőrnyomozót 2016. október 26-án megölte.
A szerdai per során arra készült, hogy az egyesített (orvos-fegyver-fizikus) szakértői véleménnyel, s az azt készítőkkel szembeszálljon és érvekkel szolgáljon a szakértők hibás véleményével kapcsolatosan. Fura, hogy a szakértők egyike sem ment el a tárgyalásra.
Érthetetlen elfogadni és megérteni, hogyan van az, hogy a szakértők, akik miatt az eredetileg február közepére kitűzött tárgyalást is mostanra napolták el egyszerűen távol maradhatnak?
Ez történt, de a bírói iratismertetésből azért kiderült, hogy számos levelezés zajlott időközben a bíróság, a védelem, az ügyészség és Győrkös között. A beadványok értelemszerűen a bíróságon landoltak.
Győrkös két védőügyvédjével együtt kérdések, felvetések sorával állt elő, szerették volna például a fegyverszakértőt szembesíteni egy Youtube-videóval, ahol szintén gépkarabélyból (AK-ból) lőnek ki, s ott csaknem fél méteres lángcsóva látható.
A fegyver ugyanolyan, mint ami Győrkös kezében volt, ha valóban olyan közelről lőtte le Pálvölgyi Pétert ahogy a vád tartalmazza, akkor annak nyoma kellene legyen a sértett bőrén.
Ez csak egy azon pontok közül, amit továbbra is kifogásol a védelem és Győrkös, s ami viszont a vádat alátámasztja.
A halálos golyó ütötte sebet sem fogadják el szerintük nincs olyan, hogy egy baseballsapka simléderén egy AK-golyó gellert kaphat, s úgy okoz olyan sérülést, bemeneti-kimeneti nyílást, mint amit a szakértő(k) mondanak.
A filmekben látott módszert alkalmazva egy halott disznó fejébe leadott lövéssel szerintük ez (is) bizonyítható lenne. S meg kellene nézni azt is, hogy miért/hogyan esett a baseball sapka a koponyacsont-maradványokkal együtt a halott rendőr lábához.
Az ügyészség az ilyen és ehhez hasonló indítványokat már korábban is elutasította, hivatkozva arra, hogy a bizonyítási eljárás során egyszer már minden kérdésre választ adtak a szakértők.
De továbbra is ott a megválaszolatlan kérdés, hogy a rendőri fegyver(ek)ből származó kilenc töltényhüvelyhez miért csak nyolc golyót találtak? Hol a kilencedik? S hogyan lehetséges az, hogy a gyilkos golyón egyetlen DNS-nyom sincs? Decemberben a genetikus szakember sem tudta elképzelni, hogy ilyen lehetséges.
A szakértők a mostani jelentésükben minden bizonnyal adtak erre választ viszont a szakértői anyagot nem ismertette a bíró. Győrkös megkapta az írásos anyagot és szerinte minden sora hazugság, s képtelenség olyat állítani, hogy a hő miatt "pörkölődtek le" róla a DNS-nyomok.
Győrkös azt is nehezményezni, hogy az összesen kilőtt 13 lövedékből tíz DNS-sel szennyezett, "amivel megvádoltak, az bezzeg steril".
A pert miért napolták el a június 18., 20-21-re?
Ez az időhúzás minden bizonnyal arra jó, hogy a szakértők felkészülhessenek a fegyvertémában nagyon is szakértő Győrkös István kérdéseire.
A védelem azt is szeretné elérni, hogy ne csak azt a verziót vizsgálják meg, amire Győrkös István is csak tippelni tudott (hogy ki hol állt a szobában a lövés pillanatában), hanem más eshetőséget is.
Az ügyészség egyelőre abban a tudatban várhatja a folytatást, hogy a három szakértő az ő álláspontjukat (a vád pontjait) erősítik, de dr. Takács Zoltán és dr. Deák Andrea védőügyvédek kezdeményezték annak a bizonyos genetikus szakértőnek is az újbóli beidézését, aki a három kollégájához képest mást állít a DNS-ről.